|
КОМИТЕТ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ И СПОРТУ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР
Главное управление научно-методической работы Управление прикладных видов спорта
ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ АЛЬПИНИСТСКИХ СВЯЗОК НА СТЕННОМ МАРШРУТЕ
Методические рекомендации
Москва – 1984 Друзья, Поскольку в Сети были просьбы, я решился опубликовать методичку В.К.Винокурова, испросив совета и разрешения у П.П.Захарова. Методичке более 20 лет, очень хочется надеяться, что найдется альпинист, который сможет переработать данную методичку применительно к реалиям сегодняшнего дня. Надо учесть свойства новых динамических веревок, появившиеся устройства для страховки, элементы, используемые только для прохождения, тенденцию отказа от провешивания перил и т.д. И, конечно, хочется видеть главу, посвященную организации страховки при соло восхождениях. 20 лет назад об этом не могло быть и речи.
Письма Пал Палыча Захарова. Виталий, день добрый! У кого узнать - не знаю. Но исходя из последней ситуации, когда Винокуров разрешил мне пользоваться его материалами, сохраняя за ним авторство, то мне кажется, что, если ты найдешь этакой треугольник "этот разрешил тому, чтобы другой использовал его" - то я не возражаю. Учитывая то разрешение (правда ,далеких лет) видимо можно пускать в дело. Добрый день! А о методичке Винокурова. Может сделать так - там, где прежние постулаты входят или уже вошли в противоречие с нынешним состоянием, дать короткие ремарки, направленные именно на раздумья и соотношения "тогда" - "сегодня". Похоже, что может не плохо получиться.
Методические рекомендации содержат организацию работы альпинистских связок на сложном скальном рельефе . Материал подготовлен на опыте ведущих команд , участвующих в чемпионате СССР . Предназначен для тренеров и инструкторов альпинизма . Методические рекомендации подготовлены мастером спорта СССР ВИНОКУРОВЫМ В . К .
ВВЕДЕНИЕ
С трудностями организации работы связок альпинисты сталкиваются на первых же учебных восхождениях 1-2 категорий трудности . Скорость движения группы на горном рельефе определяется не быстротой передвижения ее участников, а умением экономить время на работу с веревкой . Практически это положение справедливо при восхождениях любой категории трудности . Умение работать с веревкой – понятие достаточно емкое , но главный его результат это техническая помощь спортсмену в движении и обеспечение его безопасности . Эти два фактора тесно связаны с основным содержанием современного критерия мастерства альпиниста : с одной стороны высокой скоростью прохождения маршрута , определяемой физической , технической и тактической подготовкой спортсменов , а с другой стороны – необходимыми и достаточными для этого мерами безопасности движения . Говоря о критерии мастерства , необходимо помнить , что в альпинизме он претерпел ряд исторических изменений . Так в первый период развития горовосхождений таким критерием было простое покорение новых вершин , зачеркивание " белых пятен " на картах горных районов мира , куда не ступала еще нога человека . Эти условия воспитывали не только альпиниста - спортсмена , но и альпиниста – исследователя , географа , естествоиспытателя . Новым историческим этапом было освоение высокогорных районов мира . В соревнование за высоту вступили команды всех стран , В следующий этап развития альпинизма спортивный интерес вновь был перенесен на маршруты высотой до 5000-6000 м , но уже стенного характера , вплоть до 6 категории трудности по нашей классификации . Особенностью современного отечественного альпинизма , как вида спорта , является то , что наряду с общепринятыми оценками технической трудности маршрута ( крутизна , высота , погодные условия ) и качества его прохождения командой ( безопасность , стиль , тактика , организация ) во внимание принимается и время прохождения маршрута. В этих условиях правильный выбор организационной схемы работы связок на сложном стенном маршруте высшей категории трудности является одним из важнейших условий победы команды на соревнованиях . Наблюдения и анализ работы команд чемпионатов СССР по альпинизму в скальном , техническом и высотно - техническом классах показывают самые разнообразные варианты организации работы связок . Однако , только некоторые из них приводят к наилучшим результатам в равномерности движения , мерах безопасности , в ликвидации опасных скоплений участников в местах страховки , в недопущении излишней растянутости связок , к , как следствие , максимальной скорости движения группы в целом .
I . Выбор схемы движения связок
Основной тактической задачей альпинистской группы является наиболее быстрое прохождение маршрута при минимально возможных затратах сил и обеспечение достаточных ( для данного маршрута и условий его прохождения ) мер безопасности. Исходя из этой общей задачи и характеристик выбранного маршрута , группа проводит соответствующую физическую , техническую и тактическую подготовку . При этом , как правило , решается вопрос о схеме движения по узловому , наиболее трудному участку маршрута , прохождение которого определяет успех всего восхождения . При этом необходимо учитывать : • количество членов в группе ; • количество основных веревок ; • схему ( порядок ) движения участников группы по стене ; • выбор способа страховки в ведущей связке , • выбор способа страховки при движении по перилам ; • распределение обязанностей между участниками при выбранной схеме движения ; • распределение между участниками веса общественного и личного груза .
Условия для работы связок
• Первым выбирается способ страховки, как наиболее важный для обеспечения безопасности . Он определяется опытом и квалификацией команды , конкретным рельефом маршрута , предполагаемым состоянием погоды и наличием в группе специальных страховочных средств ( например , амортизаторов , тормозов и т . д .). • При определении количественного состава группы учитывается наличие на стене мест бивуаков , протяженность узловой части маршрута , камнеопасность рельефа , возможность и необходимость полней разгрузки ведущего от груза . • Далее определяют количество основных веревок , которые • Выбор количества веревок автоматически определяет и конкретную схему движения участников на маршруте , которая изображена на рисунках .
2. Схемы движения группы из 3- х человек
Возможны пять способов обеспечения группы страховкой при помощи основной веревки : • Все участники группы идут на одинарных веревках . • Первая связка работает на двойной веревке , остальные – на одинарных . • Первая связка и последний участник группы , выполняющий • Все участники группы работают на двойных веревках . • Первый участник группы идет на одинарной веревке , а все остальные – на двойной . Наиболее надежным является четвертый способ , т . к . он одновременно обеспечивает и более вероятное задержание ведущего при срыве и большую " живучесть " перил на камнеопасных маршрутах . Нужно ли всегда и на всех маршрутах ориентироваться на этот способ страховки ? – Нет , В ряде случаев достаточным будет 2, 3 или 5- й , и даже 1- й способ . Это зависит от рельефа маршрута . Если группа работает на монолитных ( не камнеопасных ) скалах и ведущий первой связки имеет амортизатор , то даже при использовании отечественной веревки диаметром 10 мм , можно использовать 1- й или 5- й способы движения группы . Если же в этом случае работа идет на веревке, отвечающей требованиям УИАА , то надежность страховки еще более возрастает . На практике, выбирая способ страховки основной веревкой, группа учитывает и такие факторы , как надежность забивания крючьев в конкретной скальной породе , погодные условия, возможность случайных камнепадов . Зная количественный состав группы и выбрав способ страховки ( один из 5- ти ), руководитель может составить таблицу 1, где по горизонтали даны номера вышеперечисленных способов страховки , а по вертикали количество основных веревок в группе . Таблица 1
Раз личные сочетании количества веревок с выбранным способом страховки будут определять степень равномерности движения участников и общую скорость подъема группы по маршруту . Для того , чтобы четко и однозначно выявить зависимость этих важных показателей от количества веревок и способов страховки примем следующие усредненные условия : • Скорость движения первого ( ведущего ) и последнего • Скорость движения всех остальных участников группы, В тех случаях , когда последний справляется со своей работой быстрее , команда получает некоторый запас по своевременной отправке очередной веревки вверх ( т . е . по равномерности движения группы в целом ). Если же любой из участников ( кроме первого ) буд ет двигаться по перилам со скоростью , превышающей двойную ( по отношению к 1- му ), то вверху возникает опасность " пробки ", когда на пункте страховки может собраться 3 и более человек . При снижении скорости движения средних участников группа начинает растягиваться по стене , вверху не хватает веревок , а внизу создаются пробки . На рисунке 1 показаны варианты движения группы из 3- х человек при разном количестве веревок и различных способах страховки . На этом рисунке и в дальнейшем приняты следующие обозначения :
группы . – движение 1- го участника с одной страховочной веревкой .
- высота подъема на одну веревку «шаг» - условный временной интервал движения группы на маршруте а - обозначение времени прохождения 1-м участником одной веревки ( h ) за два шага в - обозначение времени прохождения 2-м участником перильной веревки ( h ) за один шаг Ц3, Ц4 - обозначения цикла из 3, 4-х шагов, за который первая связка поднимается вверх на одну веревку D - в месте страховки собрались 3 и более человек
переменные функции (в последовательности движения или в обязанностях подноса спортивного снаряжения вверх) O - в группе имеется лишняя, не используемая веревка
3, 4 - количество крестов над цифрой говорит о количестве дополнительных веревок, которые
- второй участник идет вверх по перилам с нижней страховкой и имеет с собой
- одинарные и двойные перила и движение по ним
- второй участник идет вверх по одинарным перилам и с дополнительной верхней страховкой К у - количество участников в группе К в - количество веревок в группе СП.4, СП.5 - четвертый, пяты способ страховки.
По вертикали графиков рисунка 1 откладываются участки пути в одну веревку . По горизонтали отмечаются последовательные шаги группы , в каждой из которых положение используемых веревок не изменяется . Максимальная скорость всей группы достигается при цикле из трех шагов ( ЦЗ ), т . е . когда первый участник за два шага преодолевает всю веревку, а в следующем шаге 2- й участник проходит ее по перилам, неся с собой дополнительные веревки дня следующего подъема 1- го . При нехватке веревок в движении группы появляются так называемые « холостые » шаги , когда первая двойка не движется , а нижние участники « подтягивают тылы ». По схемам рисунка 1 для группы в 3 человека (К у = 3) составлена таблица 2. В ее верхней строке приведены номера способов страховки ( СП ), которые соответствуют ранее н a з ванной последовательности , а в левом столбце - количество веревок (К в ) в группе . Остальные ц и фры таблицы показываю т скорость движения группы , условно выраженную в количестве шагов за один цикл . Таблица 2
Знаком 3 отмечены оптимальные схемы движения группы , дающие максимальную скорость подъема группы (ЦЗ); в точках страховки длительно находятся не более одного человека ; все веревки в работе и нет лишних ; каждый участник группы выполняет одну повторяющуюся операцию . При смене ведущей двойки обязанности в группе изменяются и остаются опять неизменными до следующей смены . Сравнивая при тех же условиях возможности группы из 2- х альпинистов , ( график движения которой показан на рисунке 2), видим, что при всех способах страховки модно подобрать оптимальную схему движения 3, которая обеспечивает более быстрое продвижение тройки по маршруту , чем двойки .
Рис . 2. График движения группы из 2- х человек при К в = 1, СП = 1, Ц4
Не менее важен и другой вывод : при любом принятом способе страховки группа может иметь одну и ту же максимальную скорость движения . Т . е . , требование безопасности движения не противоречит стремлению быстро пройти маршрут . Правда , количество потребных веревок при этом будет различным .
3. Схемы движения группы из 4- х человек
Для выбора оптимальной схемы движения связок для группы из 4- х человек служит таблица 3.
Таблица 3
Разберем некоторые характерные особенности движения такой группы : 1) Из таблицы 3 видно, что выводы, сделанные для группы из 2) Чем более надежная страховка требуется на маршруте , тем больше количество веревок необходимо для сохранения скорости движения всей группы . 3) В таблице 3, в отличие от таблицы 2, появились дробные обозначения циклов , например а ) с переменным циклом , когда одна веревка проходится за 3 шага , а следующая – за 4 ; б ) с постоянным циклом в 4 шага .
Рис . 3. Варианты схемы движения группы из 4- х человек при К в = 4 и СП = 3
Знак " ~ " означает , что при варианте " а " обязанности некоторых участников группы периодически изменяются от веревки к веревке . В качестве такого примера на рисунке 3 приведены три схемы движения для группы в 4 человека (К у = 4) при СП = 3 и К в = 4. Схемы « а » и «в» рис .3 обеспечивают стабильные обязанности каждого участника группы, однако по скорости (Ц4) они несколько уступают схеме «б » ( Д = 3-4), в которой 2- й и 3- й участники имеют переменные обязанности , т . к . одну веревку проходят налегке , а при подъеме по другой подносят вверх две дополнительные веревки . В свою очередь схемы «а» и « в » имеют и некоторые отличия друг от друга с точки зрения обеспечения безопасности . Так в схеме « а » все участники имеют двойную страховку . Это дается за счет того, что 2- й участник поднимает вверх сразу две дополнительные веревки ( это 5-6 кг груза ). В схеме « в » 2- й участник не имеет такой нагрузки , зато 3- й лишается двойных перил ( идет по одинарным перилам с нижней страховкой ). Выбор конкретной схемы движения в этом случае зависит во многом от квалификации и опыта спортсменов . 4. В таблице 3 появились и знаки « D », что говорит об опасных накоплениях 3- х и более участников в одном месте страховки и это необходимо принимать во внимание при подготовке восхождения. В качестве такого примера на рисунке 4 показан график движения группы из 4- х человек при 2- х веревках и 4- м способе страховки .
Рис . 4 . Схемы движения группы при К у = 4, К в = 2, СП = 4, Ц = 6
5. Сравнивая возможности движения групп из 3- х ( таблица 2) и 4- х (таблица 3) человек , мо ж но заметить, что при равных условиях страховки группе из 4- х человек для обеспечения оптимальной скорости движения (ЦЗ) требуется на одну веревку больше . В качестве иллюстрации на рисунке 5 показаны графики движения группы на 4- х человек при СП = 5 к разных количествах веревок .
Рис . 5. Графики движения группы из 4- х человек при СП =5 и разных К в 4. Схемы движения группы из 5- ти человек Варианты движения такой группы приведены в таблице 4. Таблица 4
Сразу отметим одно выходное качество группы из 5- ти человек оптимальная скорость движения ( ЦЗ ) достигается тут таким же количеством веревок , как и в группе из 4 человек ( см . таблицы 3 и 4). Качественные зависимости скорости движения от способа страховки и количества веревок для группы в 5 человек ( табл . 4) очень похожи на характеристики группы из 3- х и 4- х человек ( табл . 3, 4). Однако , количественные показатели тут другие . Характерным является то , что при увеличении численности участников ошибки , допущенные при выборе схемы движения связок , приводят к все большей потере скорости и равномерности движения группы в целом . Так , например , для группы из 3- х человек ( см . табл . 2) такие ошибки могут привести к потери скорости от ЦЗ до Ц5, т . е . в 1,66 раза ; для группы из 4- х человек ( табл . 3) – от ЦЗ до Ц 6, т.е . в 2 раза ; для группы из 5- ти человек ( табл . 4) – от ЦЗ до Ц 7, т . е . в 2,3 раза ; для группы из 6- ти человек ( табл . 5) – от ЦЗ до ЦВ, т.е. в 2,66 pa з a . С точки зрения безопасности движения все замечания , высказанные ранее в разделе 3, остаются справедливыми и для группы в 5 человек . В качестве наглядного примера на рисунке 6 приведены графики движения группы из 5-ти человек , использующих 2- й способ страховки , т . е . 1- я связка работает на двойной веревке , а остальные – на одинарной .
Рис . 6. Графики движения группы в 5 человек при СП = 2 и различных К в На рис . 6 видно, что при увеличении количества веревок с 2- х до 4- х скорость движения возрастает с Ц 7 до ЦЗ , ( т . е ., в 2,3 раза ), пропадают опасные скопления участников / / на страховочных площадках , улучшается равномерность движения альпинистов и передача дополнительных веревок вверх . Упрощается и сама схема движения , т . к . в последнем варианте ( при 4- х веревках ) каждый член команды выполняет одну постоянную функцию.
5. Схемы движения группы из 6- ти человек
Варианты движения группы приведены в таблице 5. Таблица 5
Это самая многочисленная группа, допускаемая условиями соревнований к сложным стенным восхождениям . Взаимодействие связок в ней наиболее сложно и разновариантно . Однако , как показывает таблица 5, и эта группа при правильной организации может двигаться по маршруту с той же максимальной скоростью (ЦЗ). В качестве иллюстрации на рисунке 7 приведены графики движения группы в 6 человек при СП = 3 (первый и последний в группе имеют страховку двойной веревкой , остальные – одинарной ) и различным количеством веревок в груше (К в ). Остальные варианты движения этой группы можно построить графически самостоятельно , используя данные таблицы 5 и качеств е контрольных цифр . До сих пор в понятие оптимальной схемы движения мы вкладывали максимальную равномерность и скорость движения группы в целом , отсутствие опасных скоплений участников в местах страховки , стабильность обязанностей членов группы и отсутствие лишних , не задействованных веревок . При этом не учитывались весовые характеристики веревок . Это можно сделать на основе совместного анализа таблиц 2, 3, 4 и 5. Для облегчения расчетов рассмотрим только оптимальные варианты схем , обозначенные в таблицах знаком 3. Для каждого такого знака по таблицам можно определить значения : К у , К в , СП . Учитывал , что вес наиболее широко применяемой основной веревки в 40 метров равен порядка 3 кг , и беря отношение общего веса веревок (Р в ) к количеству участников в группе (К у ), получим среднюю весовую нагрузку в кг на одного участника за счет веревок Результаты такого расчета приведены в таблице 6. Таблица 6
б) К в = 3, D , O а) К в = 2 
При трех веревках график движения аналогичен т . к . третья веревка не участвует в работе
Рис. 7. Графики движения группы в 6 человек при СП = 3 и разных К В По данным таблицы 6 можно сделать следующие выводы : 1. При любом выбранном способе страховки дополнительная 2. Значительно большее влияние на среднюю весовую нагрузку альпинистов оказывает выбор способа страховки . Из таблицы 6 В итоге следует отметить , что анализ различных схем движения связок на стенном маршруте проведен в данных методических рекомендациях при определенных попущениях / см . раздел 2/. Он позволил четко выделить значение самой организации движения связок в команде определить ее оптимальные варианты . На практике физические и технические данные отдельных участников позволяют им двигаться по маршруту с различными скоростями и степенью безопасности . Однако , проведений анализ показал , что ускорение движения отдельных спортсменов далеко не всегда идет на пользу всей команде , ритм движения которой должен быть строго согласован со скоростью движения ведущей связки.
6. Обеспечение безопасности на стенном маршруте
В последние годы в горах СССР ежегодно совершаются около 4- х тысяч человековосхождений 5-6 категории трудности . Большинство из них являются скальными и комбинированными маршрутами с изобилием крутых и трудных стен . На таких маршрутах редко можно встретить спортивно неподготовленных альпинистов . Как правило , они отсеиваются значительно раньше , в процессе подготовки и совершенствования на маршрутах 3-4 категории трудности . И все же несчастные случаи на маршрутах 5-6 категории трудности происходят . Более того , их интенсивность тут наибольшая. На сложных стенах постоянно действуют две главные опасности : 1/ возможный срыв первого в ведущей связке ; 2/ вероятность поражения спортсменов ( или веревки ) камнями . Первая опасность заставляет постоянно совершенствовать личную технику лазания . Не случайно лучшие достижения альпинистов в скальном , техническом и высотно - техническом классах в республиканских и союзных чемпионатов сегодня уже немыслимы без высокой квалификации их участников в скалолазании . Но и при этом может быть срыв , особенно на непрочном скальном рельефе . В этом случае предотвратить несчастный случай призвана страховка . Вторая опасность наиболее коварна и хуже предсказуема . Даже многодневные предварительные наблюдения не всегда дают полную картину путей и режимов камнепадов на маршруте . Не менее опасны и камни , случайно сброшенные первой связкой . Все это породило сложную технику движени я по стене с учетом возможных камнепадов , основными элементами которой являются : 1) наблюдение и изучение объекта восхождения с выбором наиболее безопасности пути ; 2) выбор ограниченных временны х интервалов движения между возможными камнепадами ; 3) движение из укрытий , из пещер ; 4) начало движения ночью ; 5) двойные перила , разведенные на 0,5 м между собой , что снижает вероятность перебития камнями сразу 2- х веревок ; 6) движение первого в группе вверх (или вниз) со сдвигом в сторону , чтобы избежать поражения сброшенными камнями и т . д . Следует всегда помнить , что сама организация и взаимодействие связок на стене влияет на безопасность группы и выявлять имеющиеся резервы повышения надежности движения . Речь идет о стенных маршрутах 5-6 категории трудности . При восхождениях 2 -4 к.т . целесообразна своя организация взаимодействия связок , которая соответствует своей сложности рельефа и описана в ряде ранее опубликованных работ 1 . В процессе совершенствования альпинистов в преодолении стенных маршрутов многие годы отрабатывались и проверялись практикой различные схемы и способы движения . Как правило они соответствовали сложности маршрута , уровню технического оснащения спортсменов и все возрастающей их специальной физической подготовке . Не в малой степени на формирование стиля движения команд влияли и существующие качественные оценки лучших восхождения союзных чемпионатов : движение свободным лазанием ; равномерность в использовании ведущих ; четкость выполнения тактического плана ; скорость движения по маршруту и т . д . Все это , несмотря на большое количество различных спортивных коллективов ДСО , привело в конечном итоге к наиболее рациональней организации движения команды по стене .
Основные положения разделения команды на группы
Команда разделяется на две группы . Первая группа состоит из Вторая группа состоит из всех остальных участников . Ее задача – дооборудование перил , движение по ним , выбивание крючьев и организация непрерывной и равномерной подачи снаряжения к первой группе . В ее же обязанность входит и свертывание общего бивуака . Обе группы работают как единый слаженный механизм , основные схемы движения которого были описаны в разделах 2-5, однако функциональная специализация каждой группы может меняться . На смену физически и морально уставшим приходят новые ведущие . Но эта смена происходит , как правило , только после отработки первым составом полного рабочего дня . Да и сама замена должна проводиться очень осторожно , т . к . она нарушает сложившуюся за день специализацию участников в обоих группах . Существует понятие , что работа альпинистов во второй группе является " транспортировочной ", неквалифицированной , что такс ое разграничение обязанностей порождает однооокость развития спортсменов и отсутствие равнозначной замены одних другими в аварийной ситуации . Обычно команда , в которой действительно бытует такое мнение , не показывает хороших результатов в соревнованиях . Сказывается недопонимание важное и единой слаженности всего механизма команды . На километровом отвесе нет мелочей , нет второстепенных ролей . Медленная , нечеткая работа одного звена сейчас же сбивает ритм работы всей команды . На станциях пересадки собираются по несколько человек , группа растягивается по стене на 3, а иногда на 4 веревки . Все это снижает качество и безопасность прохождения маршрута . 1 Н.И. Кузьмин, Б.Л. Рукодельников. Обучение альпинистов. М., «ФиС», 1965 г. Спутник альпиниста. Издательство «ФиС», М., 1970 г. Приведем один из примеров . В лучших союзных командах при прохождении классифицированных стенных маршрутов 6- й к.т . ведущий в первой связке проходит свободным лазанием веревку /40 метров / примерно за 40-46 минут . Для поддержания непрерывности движения команды , в этом случае , каждый следующий за ним участник должен пройти то же расстояние по перилам с грузовым рюкзаком за время не более 15-20 минут , а последний в группе с выбивкой крючьев / при постоянных маятниках! / за время не более 40 минут. Обе эти « второстепенные » функции требуют предельного напряжения и квалификации . При этом надо еще оставить запас сил , чтобы завтра подменить ведущую связку . Есть и другое мнение тренеров по организации движения связок на маршруте . В основе его лежит автономное движение связок . При этом в полной мере проявляется самостоятельность , техниче с кая квалификация и тактическая зрелость всех участников команды . В обоснование этому приводят положительный опыт применения этой схемы на тренировочных маршрутах 2-3 к . т ., работу групп – двое , а также зарубежный опыт . Однако все эти примеры имеют один общий недостаток – увеличение частоты и количества подъемов ведущих с нижней страховкой и снижение тем самым общего уровня безопасности команды . И если на тр енировочных маршрутах 2-3 к . т . это в ряде случаев целесообразно в учебных целях ( отработка навыков хожд ен ия первым на простых маршрутах ), а для групп - двоек неотвратимо диктуется самим составом команды , то для более многочисленных групп на стенных маршрутах высших категорий такая организация движения едва ли оправдана . Разделение команды на стене на две группы является условным , однако оно вполне отражает функциональную направленность их действий . Еще более оправдано это разделение с точки зрения обеспечения безопасности . Действительно , самой главной заботой в первой связке являются меры по обеспечению движения ведущего вверх и предотвращению отрицательных последствий его возможного срыва . Этому подчинен набор снаряжения ( амортизатор ведущего , тормозное устройств о страхующего , прочность системы подвески ведущего , количество крюков на веревку , оттяжки к крюкам и т . д .), действия ведущего ( качество забивки крючьев , норма выхода вверх от последнего крюка ) и действия страхующего ( надежность организации самоотраховки и страховочного блока , от которого он выпускает ведущего , постоянная готовность к травлению веревки при срыве , соблюдение нормы травления , внимание к правильному положению свободного конца веревки и тормозного устройства ). У второй группы , идущей по уже закрепленным перилам , внимание сосредоточено на другом . Главное тут , с точки зрения безопасности , - не сорваться с перил при движении с грузовым рюкзаком и не сбросить камни на нижних . В соответствии с этим на первом плане тут техника самостраховки ( зажимы , схватывающие узды стремена разных типов к т . д .). Особенно высокая квалификация в приемах самостраховки требуется при спрямлении и ликвидации перил , установленных под углом к вертикали или на отрицательных стенах , где всегда есть опасные маятники и отбросы от стены при выбивке крюка . В работе второй группы значительно больше и утомляющих внимание технических забот . Так стандартная номенклатура ли чного и общественного снаряжения команды в 6 человек состоит из 400-480 самостоятельных элементов . Значительная часть этого снаряжения находится при работе команды на стене в постоянном кругообороте от первого к последнему и обратно . Сделать это в условиях большой физической нагрузки и дефицита времени второй группе весьма не просто. Таким образом , работа каждой из двух групп команды имеет свою специфику, делающую это условное разделение логичным , целесообразным и , главное , способствующим более квалифицированному обеспечению безопасности команды в целом . Можно говорить даже о частичной специализации отдельных участников команды . Так , например , 2-3 спортсмена ( из шести ) обладают наилучшей техникой лазания и выходят вперед на проблемных участках маршрута . На других участках работают остальные и команда постоянно имеет определенный запас прочности . С другой стороны в той же команде есть несколько человек , обладающих чрезвычайно редким на сегодня умением и практическим навыком динамической страховки , поэтому любая команда ценит их , как говорят , на вес золота . Аналогичную картину мы наблюдаем и в роли последнего в ко манде. Чтобы выдержать его нагрузку надо обладать высокой психологической устойчивостью , физической силой . Он в наибольшей ст е пени оторван от общения с командой и в наибольшей степени подвергнут опасности быть пораженным камнями , сброшенными любым участником группы . Одним из важнейших моментов обеспечения безопасности работы связок на стенном маршруте являет с я вопрос их взаимной страховки . Самым сложным приемом страховки в альпинизме остается по - прежнему динамическая страховка при срыве альпиниста на горном рельефе . Наибольшая вероятность срыва существует конечно в первой ведущей связке . Практика отечественного альпинизма наглядно подтверждает это . Так , начиная о 1969 по 1983 гг . общее количество несчастных случаев в альпинизме имеет следующую причинную структуру : • Гибель участников ведущей связки в результаты срыва одного из них ................................................................................. 38% • Гиб ель в лавинах и при выходе на карниз ...................................... 20% • Заболевание , переутомление , замерзание ....................................... 16% • Одиночное движение без связок ................................................... 6,3% • Поражение камнями ....................................................................... 9,2% • Все остальные причины ............................................................... 10,5% Несмотря на серьезные теоретические разработки всего комплекса вопросов по обеспечению безопасности участников первой связки , проведенные в последние годы , их практическая реализация идет все еще неоправданно медленно . Это в первую очередь касается массового выпуска амортизаторов типа БЭПУ , основных веревок , отвечающих требованиям УИАА , строительства в альпинистских лагерях профсоюзов страховочных стендов , соответствующих современным требованиям к тренировке страхующего . Все это являются на сегодня реально - необходимыми мерами по сокращению указанных выше 38% несчастных случаев . Чтобы глубже понять необходимость этого приведем результаты анализа названных 38% (137 несчастных случаев ) с точки зрения того , как было использовано страховочное снаряжение и как действовал при этом страхующий .
На скалах :
На ледово - снежных участках :
Кроме того : 1. Ни один из 137 человек не имел систематической тренировки на страховочном стенде . 2. Аварийные группы не имели в своем арсенале амортизаторов для 1- го и шайб Штихта ( или других подобных тормозов ) для страхующего . 3. Как прямой результат этого наибольшее количество НС на скалах (38 НС ) сопровождалось вырывом крюков и разрывом веревок . 4. В пп . "1" для скал и ледово - снежных маршрутов приводятся случаи , когда страхующему удалось задержать сорвавшегося ( без вырыва крюков и разрыва веревки ). На скалах таких случаев 8, а на ледово - снежных маршрутах 2, т . е . весьма мало . Названные выше мероприятия для тренировки страхующего могут существенно повлиять на снижение травматизма , но и после их реализации работа альпинистов в первой связке останется , видимо , наиболее подверженной опасностям . Поэтому на практике уже давно идет поиск способов увеличения безопасности первой связки за счет резервов самой команды . В частности , одним из таких способов является жесткая блокировка веревок первой связки и остальных перил . В этой связи есть основания поставить два вопроса : I . Всегда ли целесообразна такая блокировка ? 2. Чем практически это соединение может повысить общую безопасность команды ? Приведенные расчеты, их экспериментальная проверка и обсуждение данных вопросов в основных спортивных коллективах различных ДСО привели к следующим результатам . I . Безопасность 1- го в ведущей связке существенно повышается при использовании им амортизатора усилением разрыва 200-300 кг . Его применение обеспечивает нагрузку на страховочные крючья не более 450 кг , что допустим ) для 80-95% всех забиваемых стальных и титановых крючьев с рабочей длиной 60-80 мм горизонтальных и вертикальных , т . к . допустимой нагрузкой на такой крюк следует считать усилие не болев 500-700 кг . Оставшиеся 5-20% приходятся на не умело забитые скальные крючья , а также незамеченные отломы скальной породы , слишком широкие трещины или применение для страховки так называемых опорных малогабаритных ( рабочая длина менее 30-40 мм ) крючьев . 2. Вторым по значению мероприятием по повышению надежности ведущей связки является использование веревки , отвечающей требованиям мирового стандарта ( требованиям УИАА ). Способность ее к 35-40% удлинению при номинальной нагрузке приводит к автоматическому ограничению усилия на ней не более 1100-1200 кг при любой глубине падения одного сорвавшегося спортсмена . А это означает , что даже в случае вырыва промежуточных страховочных крючьев падающий будет удержан за нижние сблокированные крючья станции пересадки или скальный выступ без опасности обрыва веревки . • Дополнительный запас надежности дает использование тормозных элементов страхующим ( шайба Штихта , восьмерки , узлы УМА • Приемы обучения страховки путем сброса чурки и удержания ее верхней страховкой не отвеч а ют возросшей сложности альпинистских маршрутов выехав категории и требованиям к обесп ече нию безопасности при их прохождении . Задачу тренировки страхующего можно решить только на специальном страховочном стенде ( на Поэтому повышенная опасность в работе ведущей связки будет Как повысить уже сейчас безопасность первой связки пока новое страховочное снаряжение еще не имеется в массовых масштабах ? Принцип коллективизма и взаимопомощи в команде уже в первые годы освоения стенных маршрутов высшей категории ( в 1960-1970 гг .) подсказал выход – жестко блокировать веревки 1- й связки и уже организованных перил , на которых находится остальная команда . Такой прием , казалось бы , решал сразу две задачи . Во - первых , перила , подвешенные , как правило , на сблокированных крючьях , являются надежной опорой для страхующего 1- й связки . Во - вторых , команда , связанная одной веревкой , приобретала большую уверенность во взаимопомощи и ответственности каждого за жизнь остальных . Однако , уже через несколько лет появились первые сигналы несовершенства такого решения . С 1973 г . по 1981 гг . на скальных маршрутах высшей категории были отмечены 6 групповых аварий , при которых гибла вся группа . Особенно тревожными были аварии 1979 г . ( группа альплагеря " Ала - арча " на пике Симагина ) и 1981 г . ( группа С KA -12 на пике Кольцова ), т . к . в команды входили опытные квалифицированные альпинисты с богатым опытом предыдущих восхождений . Аварии начинались со срыва одного из участников 1- й связки . Далее срывался его партнер и рывок от обоих при жесткой блокировки веревок 1- й связки и перил приводил к последовательному вырыву крючьев перил и гибели всей группы . Ошибка оказалась в следующем . Идея повысить надежность страховки 1- й связки путем с о единения ее веревки с верхним креплением перил ( станцией пересадки ) давала положительные результаты только в том случае , пока сама " станция " обладал избыточным запасом прочности , а именно допускала нагрузку не менее 1700-2200 кг . Для этого требуется не менее трех опорных элементом ( крючья, закладки и т . д .), нагрузка на которые распределяется приблизительно равномерно . Тогда максимально возможный рывок от сорванной 1- й связки при отсутствии у нее амортизаторов , равный усилию разрыва основной отечественной веревки 1300-1600 кг не приводит к срыву перил . Авар ий ные же группы , не имея амортизаторов, использовали вверху перил 1-2 крюка, что и привело к трагическим для них последствиям . На рис . 8 показана схема блокировки веревок 1- й связки и перил ( через петлю самостраховки из основной веревки ), которая обладает необходимым для критического случая запасом прочности . Недостатком этой схемы является большое количество опорных элементов на « станции », что требует времени и дополнительного снаряжения . Можно ли это избежать ? Да , можно , для этого надо снизить максимально возможный рывок от 1- й связки при ее срыве .
Рис 8 . Рекомендации возможных путей решения этой задачи
Путь 1. Организация тренировки страхующего на страховочных стендах , специально оборудованных для отработки этого приема . При этом необходимо добиться полного автоматизма выполнения приема со следующими показателями ( см . рис. 9): • Схема тренировочной страховки – рис . 9 • Глубина падения груза Н = 4-5 метров • Вес груза – 70-80 кг • Усилие торможения страхующим P С = 70-110 кг • Веревка отечественного производства Страхующий, обладающий практическим навыком дозировать усилие торможения (Р 2 ) в указанных пределах, может на реальном маршруте иметь свой самостраховочный крюк в точке «А» без связи с перилами (рис 10-а) или вешать свою петлю самостраховки на " станцию " ( точку « С » рис . 10-б), которая в этом случае может иметь только два крюка .
Рис . 9. Схема стендовой отработки приема . Недостатки приема ; • прием очень сложный и трудоемкий в отработке ; • большие колебания усилия Р 2 от температуры , влажности веревки и физического состояния спортсмена ; • применение гранки Штихта или узла УИАА облегчает выполнение приема , т . к . переносит большую часть нагрузки со спортсмена на страховочный крюк " А ", однако необходимость тщательной отработки приема остается и в этом случае . Кроме того, применен ие последних двух приспособлений требует новую эластичную веревку, т . к . на существующей отечественной возможны заедания ни " барашках " и как следствие – жесткий рывок . Поэтому на сегодня наибольшим признанием у спортсменов пользуются тормозные восьмерки крупных размеров ( внутреннее отверстие 35-40 мм ) достаточно унифицированные для спуска дюльфером , транспортировки пострадавшего , работы с двойной веревкой и т . д . При креплении их на отдельный самостраховочный крюк усилие торможения на страхующего снижается в 5-8 раз; • усилие торможения P 2 = 70-110 кг применимо только для • в случае ошибки страхующего ( что вполне вероятно ) срыв При схеме страховки рис . 10-б после вырыва крючьев " В " и " Б " возможен обрыв веревки или срыв всей станции " С ", т . е . прочность этих двух звеньев почтя одинакова . Выводы : 1. Работа по схеме рис . 10 требует не только умения , но и
Рис . 10. Варианты работы 1- й связки при безупречном владении навыками динамической страховки через карабин, планку Штихта, восьмерку или узел УИАА
2. Выполнение указанного приема существенно облегчается при использовании страхующим тормозного устройства . На сегодня , при работе с отечественной веревкой , наибольшей универсальностью в применении обладают тормоза из восьмерок крупных габаритов . 3. При ошибке страхующего ( например , создании тормозного Путь 2. Первая связка снабжается веревкой , отвечающей требованиям УИАА . По сво и м прочностным характеристикам эта веревка не ограничивает действия альпиниста , т . к . максимальные усилия в ней при срыве спортсмена весом 70-80 кг не превысят 1100-1200 кг . При срыве 1- го эта веревка не оборвется , однако при жесткой страховке усилия на крючья « B », «Б», « А» по схеме рис. 10 - а превысят допустимые , что приведет к их вырыву и гибели 1- й связки . Поэтому применение веревки по УИАА дает полные преимущества только при усилении точки страховки « А » ( рис . 11 - а ) или « С » ( рис . 11-б) до 3- х опорных элементов , т . к . их суммарная прочность увеличивается примерно до (500-700) х 3 = 1500-2100 кг . Использование тут только двух опорных точек ( суммарная прочность (500-700) х 2 = 1000-1400 кг ) не дает необходимой надежности в крайней критической ситуация срыва обоих участников 1- й связки . Недостатки приема – во многом аналичным приему п . № 1, однако эластичность веревки снижает общие динамические нагрузки в страховочной цепи , облегчает работу страхующему , стабилизирует параметры тормозных устройств и делает тем самым вырыв крючьев " В ", " Б ", существенно менее вероятным .
Рис . 11. Возможные варианты работы 1- й связки с веревкой по УИАА и отсутствием амортизатора у ведущего в связке Выводы : 1. Работа по схеме рис . 11 практически решает проблему удержания 1- й связки в критическом случае ее срыва . • Наличие веревки по УИАА облегчает работу 1- го и страхующего , существенно снижает динамические нагрузки при удержании • Недостатком схемы рис . 11 является большое количество Путь № 3. Ведущий в первой связке снабжается амортизатором на усилие 200-300 кг . При срыве ведущего 1- й связки нагрузка на верхний крюк будет не более 300-460 кг , что с большой степенью вероятности обеспечит его нормальную работу . Если даже при удержании сорвавшегося страхующий потеряет равновесие, то при короткой самостраховочной петле ( из основной веревки !) усилие на самостраховочный крюк при маятнике составит не более 250-350 кг . А это значит , что при работе по схеме рис . 12- а в точке " А " можно иметь один крюк и два опорных элемента на станции " С ". При работе по схеме рис . 12-6 на станции " С " целесообразнее иметь 3 опорных элемента , что гарантирует удержание сорвавшейся 1- й связки ( при наличии веревки по УИАА ) даже при отказе амортизатора .
Рис . 12. Возможные варианты работы 1- й связки при наличии у ведущего амортизатора Необходимо еще раз подчеркнуть главное преимущество амортизатора для 1- го – он препятствует самому возникновению опасных перегрузок в страховочной цепи 1- й связки , давая тем самым возможность облегчить эту цепь и существенно упростить требования к умению и навыкам страхующего при травлении веревки. Выводы : 1. Применение ведущим амортизатора сразу решает четыре важные задачи : а ) автоматическое ограничение динамического рывка в первой связке до безопасного контролируемого уровня ; б ) сохранение ( не разрушение ) верхних крючьев ; в ) возможное уменьшение числа страховочных крючьев ; г ) существенное упрощение , требований к подготовке и тренировке страхующего . 2. У существующих конструкций амортизаторов имеются и свои недостатки : а ) металлический амортизатор Абалакова сложен в производстве , требует подрегулировки в эксплуатации под различные диаметры веревок ; б ) разрывной амортизатор БШУ – одноразового действия ; в ) конструкция Саратовкина – большие габариты . Все это справедливо и требует от конструкторов спортивного снаряжения дальнейших поисков оптимальной в эксплуатации конструкции . Однако надо понимать , что принципиально новое полезное качество нельзя получить из ничего , без всяких дополнительных , затрат . Амортизатор же дает это новое качество . 3. Одним из новых решений рассматриваемой проблемы обеспечения безопасности 1- й связки является крепление амортизатора Идея эта заманчива , однако требует серьезной проработки вопроса о необходимом количестве таких амортизаторов для нормальной , работы 1- й связки , о весо г абаритных параметрах , стабильности их механических характеристик и т . д . В настоящее время накопленный опыт по этой конструкции пока недостаточен .
Тип. В/О ССО зак. 1412 тир. 300 экз. _________________________________ Подписано к печати 6 июня 1984 г. № Л-25349 |
1, 2, ... 6 – обозначении положения 1, 2, ... 6- го участников 
- движение 1-го на двойной страховочной веревке. 
- часть участников в процессе подъема имеют 
несет участник вверх 
дополнительную веревку 
2-го 
. Это означает , что возможны два варианта движения связок : 
. 
